社交媒体还是去社交吧

 

韩国济州航空 7C2216 航班于2024 年 12 月 29 日上午 9 时 7 分左右在韩国全罗南道务安国际机场降落时冲出跑道，撞击混凝土墙导致爆炸起火，机上包括飞行机组和乘客在内的 181 人，除后舱坐在安全门附近的两位乘务员之外全数罹难。事故发生之前，飞机确定曾经在下降阶段遭遇鸟击---

就这么点信息，昨天我在社交媒体上都很难拼凑出来。我看到的都是一条条的碎片信息，一会儿是鸟击视频，一会儿是起火视频，一会儿是伤亡 30 多人的报告，一会儿是仅仅幸存三人，再过一会是三人中有一人不治......

正常人类是无法理解这些碎片信息的。如果传统媒体尚在人间，记者和编辑们在确认事故发生之后，首先会抢发新闻。新闻一旦发布，接下来的事情就是建立时间线，帮助读者理解究竟发生了什么。

比如说：

---当日上午当地时间 8 时57 分，务安国际机场塔台向7C2216 航班发布鸟击警告；

---8 时 57 分，7C2216 航班机组机长发布「Mayday」紧急求救信号；

---9 时左右，7C2216 航班试图在 19 号跑道着陆，降落过程中起落架未能打开，机组使用机腹在跑道中段接地；

--- 飞机接地后 10 秒，冲出跑道，9 点 03 分，飞机撞击混凝土墙爆炸起火。

在这条粗略的时间线建立起来之后，编辑和记者会不断订正、丰富和完善资讯，一点点填补这条时间线上的空白。以此回答读者的疑问：谁，在什么时间，什么地点，遇见了什么，做了怎样的处置，然后发生了怎样的结果。正常的人类就是这样去理解一件事情的。

更多细节会被补充进来---飞机型号，飞行路线，飞行计划，乘客数量，飞机机龄，机组成员资格。然后新的信息到来：飞机一开始是准备北向降落在 01 号跑道上，但是未能成功，通场之后180° 掉头，准备降落在 19 号跑道上。

然后记者去采访，编辑去联系资深飞行专家，回答读者们关心的问题：

1、为什么起落架没能放下来？故障还是忘了？

2、为什么襟翼、扰流板没能打开？为什么飞机未能建立降落形态？

3、以上两点和鸟击有无直接关联？鸟击是否会造成类似故障？

4、左右发动机是否能够正常工作？机组是否关闭了其中一台，或者损失动力？

5、为什么飞机在跑道中段接地？是否意味着机组不能很好地控制飞机？

6、飞机之前有没有放油的动作，此类飞机是否支持飞机空中放油？

7、为什么跑道尽头之外有墙？什么用途？

8、为什么救护车、消防车没有在跑道待命，也没有在跑道喷洒泡沫，是否说明事故相当突然？

9、为什么刹车和反推都无法帮助飞机降速，为什么飞机在跑道上速度那么高，还有两次疑似飘起，飞行员当时究竟是要降落还是要拉起复飞？

以及，晚些时候多架飞机发生事故之后，媒体需要帮助读者找到答案：这是7C2216 航班一架飞机的问题，还是波音某一型号飞机的系统性问题？

「当时究竟发生了什么」，这是媒体需要做的工作，回答读者的疑问，帮助读者建立对事情的完整认知，因为他们相信真相就在事实之中。社交媒体不做这种工作，社交媒体所做的是：看！撞了！炸了！烧了！死了！哦，没死完！遗言来了，大家泪目吧！空中遭遇鸟击你必须做的十件事！飞行员不行!机场不行！资深专家锁定事故原因！家属殴打机场保安了！

我看了一天下来，不知道究竟发生了什么，整件事情的前后经过是什么，只有一条条消息在不断往外蹦，在不断转发，而且拜算法所赐，时间上颠三倒四，先看到罹难人数，再翻到鸟击报告，然后又是一个韩国大妈对着镜头絮絮叨叨。而我想要的问题答案呢？根本没有，有的是许多妄人，已经开始一二三四分析事故原因，连个「可能」都不愿意说。

很怀念互联网的古代，那时候门户网站还会做新闻专题，还会建立时间线，还会另开一块滚动新闻区。那时候还有专业论坛，有坛友跑腿不断搬运新闻报道和数据，然后有资深飞行员集体分析讨论，看是什么问题会造成图片和视频里出现的现象，根据自己的飞行训练和真实操作经验，根据推理和分析，逐渐压缩可能的事故原因范围。通过这种讨论，普通网友也会因此知道一些之前不知道的资讯，比如说为什么跑道撒泡沫没多大意义，为什么鸟击不大可能同时造成多个系统同时失灵，天线墙应该修在哪里用什么材质，诸如此类。

社交媒体还是去做社交比较好，这是我的个人感受。谁睡了谁，谁又打了谁，谁又劈腿了谁，大家支持谁，反对谁，今天大家伙准备为什么而愤怒一下，而感动一下，而哈哈哈哈哈哈哈一下，做这些就够了。也许，今天的人们也不大需要新闻了。新闻存在的价值也不是为了大家了解一下发生了什么，而是为了便于大家比个心，点个蜡，写一句「不知道明天和意外哪一个先到」，然后大家比一比点赞和转发量。

这样其实挺好的，一个快乐且轻松的碎片世界有什么不好呢？

------