网上论战金字塔

 

多年前有人做了一张图，分析不同层次的网络论战方式，以此分析辩论的水准。它是一个金字塔型的图示，从底座至​顶部依次分为7层：

1. 谩骂---诸如“你蠢到家了”的话
2. 诉诸人身---不针对发言内容讨论，而是攻击对方的品质或者话语权
   
3. 批评语气---不针对发言内容讨论，而是批评对方的语气
   
4. 抬扛---提出反论点但仅提供极少数理据支持
5. 提出反论点---提出反论点并辅以说理或者相关根据
   
6. 尝试证伪---找出谬误之处并使用引文解释
   
7. 证伪主论点---有力地将对方的主论点证伪

金字塔类型的图示，一般都暗示了两点，一是不同层次在数量上的差异，越靠近塔尖数量越少，越罕见​；二是不同层次之间的高下，越是靠近塔尖越强，越高级。所以，这张图的意思是在说网络论战的时候，谩骂最常见，水平​也最低。证伪主论点最少见​最难得，水准也最高。

这里我需要岔开一下话题，以我的所知，图里所有“证伪”​的用法似乎都不大对头。证伪是一个科学上的概念，指一个命题的​可证伪性，或者可反驳性。也就是说，在逻辑上分析，一个命题应该存在和它结论相反的可能。​波普尔创造了这个概念，用于区分科学和伪科学。

比如说“宇宙里存在着外星人”，因为没有人可以在一瞬间穷极整个宇宙进行调查，所以没法提出相反的证明，那么它就是不可证伪的。但是“我家隔壁老王身高1.75米”这个说法，逻辑上来说，当然可以用实测来证明老王不够1.75米或者超过1.75米，所以这个说法就是可以证伪的。

在日常生活中，人们经常把“证实为错”，“证实为假”说成是“证伪”，这是一种误用。

回到今天讨论的主线上来，还是这张金字塔图，让我换一个问题​来问：你认为在网络论战中，图里的​哪一种方式更容易让对方暴跳如雷？在你思考答案的时候，我还有另外一个问题想问：如果你上网就是因为寂寞，想要有人回应一下你，那么图里的哪一种方式更容易让对方产生​回应？最后，我还有一个问题​：如果你按照图中的方式在论战中进行反驳，你认为网友最容易理解，也最容易参与的​是哪一种？

在我提出的这三个问题里，这个​金字塔毫无疑问应该倒过来才对。从刺激和激怒对方的角度来说，​越靠近金字塔底座的讨论方式越有效；从强制沟通获得回应的角度来说，越靠近金字塔底座的讨论方式越有效​；从赢得观众，获得支持，​发起群攻的角度来说，越靠近进金字塔底座的讨论方式越有效。​所以，网络世界就是我们现在看到的模样。

这张论战金字塔图其实隐藏了两个前提：​一、人们上网论战是为了弄清楚某个问题。二、人们观看论战时，拥有足够的辨识能力，能清楚地知道论证的​正确与否。然而，在现实生活中这两个前提均不成立。人们上网并不是为了求真求知，大多数人上网就是为了打发时光，找点乐子，凑下热闹，排遣一下寂寞。只要有热闹看，没有几个人会在意逻辑正确不正确，论证严谨不严谨​，这些东西对于大多数人而言原本就已经超纲了。相比之下，谩骂最容易理解，​也最容易得到喊麦的快感。

​高明，但是没有多少人在意；不高明，但是对于大众总是有效---这张论战金字塔图应该这么看才全面。

抛却了高下善恶之类的概念，​我更愿意把这张图横过来，做成一张光谱图。在光谱的一头是谩骂，在光谱的另外一头是反驳。每个人依照自己的理解力和习气，在这张光谱里靠近自己​喜欢的那一部分。经年累月，​然后由此产生不同的结果。喜欢谩骂的，最终会在所有的第一念里想起谩骂的模板台词。喜欢反驳的，最终会在所有的第一念里做分析，本能地寻找​论点本身的缺陷。扩展到所有的沟通，所有的新问题，人也会做出类似的反应。这样的不同的反应，决定了​在人生路上会遇见什么。

对于我个人而言，这张图最大的功效不在于某种知识分子遭遇现实打击之后的自我​安慰，好坐在金字塔塔尖上抹眼泪舔青包，而是帮我省时间。从5级到7级，这样的论战或者​讨论方式，我可以从中多少是能学到一点东西的。而自5级之下，其实无论对方说什么，都没有​任何沟通的价值，因为那是在浪费时间。但是，对于一名写作者而言，这些5级以下的内容又不可或缺，因为它们有娱乐性，​大部分读者喜欢看。你横着来，我横着打回去，这对于大家而言就​很娱乐，很放松，很有观赏性。

尤其是网络大环境就是如此，所有人多少都遭遇过​5级以下的攻击，​内心怅恨却没有手段反击。于是，看到有人挥拳直击，大力破之，就会发自内心地觉得爽快​释然，觉得今天又是美好的一天。

主要原因还是大家不会看图，​所有的图示其实也是一种观点表达，并不是什么反应客观或者真实。然而，对某个观点结合现实情况加以衡量思考，从中挖掘出更多真相，更多观点，​并不是人人都能做的事情。尤其是看到一张图，默默地就开始想着自己应该怎么做才能更好地符合​它提出的标准，如何才能做个好人，这就更糟糕了。在这么复杂的一个世界里，​单纯追求做一个好人是远远不够的，你起码得学会看图。

------