虐猫和道德审判

当新闻说南京大学以思想品德不过关为由，拒绝虐猫者的研究生申请的时候，我承认自己有一瞬间的小骄傲，产生了“不愧是南大啊”​的想法。​但是转念之间，我又感觉有点别扭，总觉得有点什么地方不对。

等到兰州大学随后也拒绝了申请之后，我终于​想明白了不对在哪里---​如果我们把拒绝录取作为一种对虐猫者的惩罚的话，这件事不应该是由大学来做，压力也不应该由大学来承担。并且，拒绝的理由不应该是道德品质。

应该首先这么问：为什么虐猫者可以安然毕业，为什么虐猫者可以报考研究生，甚至可以参加完笔试面试的全流程？

因为法律上并无禁止，虐猫不是违法行为​。于是，公众利用舆论进行道德审判，学校利用自主招生的权限，以道德品质为由，​代替法律进行了惩戒。​法律有真空的地方，自然会有别的东西进来填补。法律是风俗，是传统，也是众人合意，众人不喜欢盗窃，不喜欢伤人杀人，不喜欢欠债不还，​道德谴责缺乏强制力，于是上升为法律，约束所有人的行为。

反对虐猫也是一项众人合意，​猫咪在疫情期间已经成为中国家庭保有量最高的宠物，人们的观念正在快速变化，猫咪从捕鼠的工具性动物正在彻底转变为提供情感和陪伴价值的​宠物，基本上等同于家庭成员。人们越来越难以容忍​杀猫取肉，更不用说是毫无道理的虐杀，更不用说虐杀之后发布在网上。但是法律对此并没有做出回应，​这是个真正的问题。

道德审判有用，但它是个极为危险的工具。比如说把它和大学的自主招生权相结合，所谓的“道德品质”的裁量就可以变得无边无际。今天虐猫不​符合道德品质标准，明天纹身符合不符合？失信​符合不符合？高中伪造保送资格符合不符合？大学劈腿​十八次符合不符合？忤逆不孝叛出家门​卖身求学符合不符合？

大学总是会拒绝多数入学申请的，所以才有招生条例，招生标准，​一条条大家按照标准比着来。而道德品质是个黑箱，什么都可以往里面装，怎么都能成立。也许是得到了道德，但是公平公正呢？

同样的，今天网上关注了虐猫考研者，导致他失去了​录取资格。那么，​其他虐待动物的人呢？因为他们没有受到网络关注，所以他们可以安然继续生活​？这个人虐猫一只，被网络围剿，失去了入职资格。那个人虐猫十只，躲在网络之外，刚刚得到公司的升职加薪。​这种惩戒难道可以说是公平的吗？这种惩戒对于猫咪的保护而言，究竟有​多大帮助？

道德审判的模糊和随机，让每一次​裁决都变成了特事特办：需要有那么一个虐猫的人，他刚好要考研究生，他刚好在网上发布过虐猫视频，他刚好在网上被人盯上，他刚好考到总分第一名，于是愤怒的公众打电话、发邮件、写留言，要求学校​把他踢出去。问题是，众人合意不是惩戒某一个特别的人，而是禁绝虐待动物​这件事。在厨房里吊死一只老鼠，并不能阻拦其他老鼠继续​入侵厨房扫荡食物。

裁决、处罚虐猫者，这不应该是公众的事，也不应该是大学的事，未来也不应该是某家公司的事，这是​法律应该管的事。在法律没有缺位的情况下，也许虐猫者早就失去了大学毕业的资格，哪里还需要来探讨应不应该招收​为研究生这种问题？​人才是否难得这件问题？有病治病，犯法坐牢，总得有个去处，而不是让这样的人在社会上飘荡着，哪天撞到公众，哪天大家就围殴一顿算一顿​。咬牙切齿暴踩一顿的同时，其他幸运儿躲在网络之外的角落捂着嘴笑，甚至继续在网上售卖虐猫录像。

指责公众道德审判，指责学校​道德品质万能黑箱，我认为是不公平的。每次特事特办，​公众选择一个同类行为的代表出来吊打，这种行为我认为它本身代表了公众的意愿​：一个人虐猫，意味着这个人喜欢凌虐弱小，凌虐毫无反抗能力的生物，这样的人不说是必须得到惩戒和行为矫正，最起码也应该距离我的小区远一点，距离我的孩子远一点​。因此，如果法律不做干预的话，只能当众吊死一只老鼠算一只，​起码能给其他老鼠一点威慑。

​最后，对于任何犯错犯罪的社会成员而言，法律其实是一种保护。法律和公义一天没有落下来，那么​这个人就会终生活在道德审判的追杀令下。拒绝进入研究生院只是个开始，同样的理由，同样的事情可以发生在求职的时候，发生在求婚的时候，形同被彻底驱逐出了社会。所以，死囚在被侩子手用锯子锯脖子的时候，会​强烈地主动申请换成刀。这一幕我们已经见过，哪怕过去了许多年，哪怕已经身在重洋之外，人也不能逃脱无尽的​追索。

------