AI 是好编辑，但别全听

我每天在写文章之前，不会碰 AI；等到写好一篇文章，我会让几家 AI 做同样的几件事：1、仔细阅读全文；2、分析文章的优缺点；3、核查事实错误；4、查找错别字；5、把标题翻译为英文，并且以网址形式输出。

解释一下，第 5 点是因为我有博客，中文标题对于搜索引擎收录不利，因此要转为英文标题。而英文标题转网址要求在每个字符之间加一个连字符，这种事情让 AI 来做更为可靠便捷。

剩余的工作，我其实是把各家 AI 当作是我的私人编辑，帮我完成核查审定工作。其中最有用的是第 4 点，查找错别字。但这里有个前提：不能用一家 AI，得用几家 AI 分别检查，最后汇总修改。因为单个 AI 每次做检查都会漏掉几处，大家都来查，相互补台，那么查错就可以全面一些。

核查事实错误也很有用，因为读者老爷中有很大一批人脾气很大，看到一个错别字就说「连字都写不对，不看了！」。看到一个错误的事实，火气就更大了：「连基本的事实都弄不清楚，你还整天写什么？」。 AI 可以很好地解决这件事，但有时候也很搞笑。

比如说张雪峰离世之后我写了一篇文章，每家 AI 都在疯狂地纠正我：基于最新的新闻事实，张雪峰并未死亡，依然在直播。AI 没有接入实时数据，就会那么坚持。真不敢想象，如果有天 AI 已经完全普及，AI 的数量比新闻社还多，届时几百个 AI 坚持说某人尚在，那么一个人也许会陷入深深的自我怀疑中去。

可能和很多人的想法不同，关于第 2 点，也就是请 AI 分析文章的优缺点，对此我并不会是很在意。别误会，我没有任何否定 AI 的意思，事实上 AI 给出的分析和建议通常都是正确的。所有的 AI 在分析优缺点的时候，尤其是缺点的时候，都非常注意文章的平衡性，注意文章的连贯性。经常要求我修改某个观点，某个表述，认为太过刺激读者。又或者要求我增加连接性段落，让两个大段之间衔接得更为自然流畅。

所以我通常都不会听。AI 是对的，表达要周全，要执中，要正确，最好让人挑不出理来。但 AI 不明白，这样的文章就没法看了。我写「太阳每天从东方升起」，或者「大家饭前便后要洗手」，正确是正确了，周全是周全了，但有什么意思呢？

个人表达不需要那么客观，不需要那么正确，全都做对了，个性就消失了，趣味也就消失了。所谓偏激的部分并不正确，但通常很真实，背后是真实的想法，真实的情绪，以及一个真实的人。一个人写作不是为了正确和周全，为了客观和中立，如果真打算那么干，那就直接去写教科书好了。

AI 做编辑，有一种追求平均化的倾向。两头都要抹掉，只留下中间那些不挑头，也不破底线的部分。这是计算概率的必然结果，在海量的文章中四平八稳，庸常普通的东西出现概率最大， AI 分析出这个概率，就努力把文章往这种大概率的方向上改。

另外一个问题是无趣，AI 尤其讨厌内容上的突然跳跃和转折。依着 AI 的意思，每一句话之间，每一段话之间，都要有来有去，有头有尾。从写文章的角度来看，这样的写法就很呆。就像是围棋下成一条直线，坚决不去飞，不去跳，不去挖，在围棋领域把这叫做「愚形」。

所以我猜 AI 可能也理解不了所谓文章节奏或者「气口」。按照 AI 的建议去写，整篇文章都是同一种四平八稳的节奏，而且是从头到尾一个调，看多了让人昏昏欲睡。但一本专书相当于一部交响乐，一篇个人随笔相当于一曲爵士乐，其中的变化要很丰富才可以，而且，也需要一些随机的部分。

我想，如果 AI 是个人，它应该最喜欢《诗经》或者是五言，铿锵有力，整整齐齐。换成词的长短句就不行了，觉得太跳，不够稳重，得改。

当然，当然，AI 作为编辑也会分析文章优点。但对于我来说，AI 表扬的点通常都不会命中我在意的点。就像是我觉得脊背痒，AI 却在给我挠脚底。原因在于 AI 从人类语言中学习到的「优点」，或者说是「马屁」，都是大路货，就是那种「你美得像一朵玫瑰花」之类的套话。

但也有一点真实用处：AI 会帮你分析出大部分人会喜欢哪几个点。一篇文章里得有这种点，一个都没有也就没什么人要看了。而且，AI 的表扬也可以作为一种反向指标---如果你是一位个性强烈，风格独特，想法怪异的作者，AI 一旦对你的某篇文章大肆赞美，彩虹屁如潮，根本不挑毛病，而是说「已经完全达到了发表标准」，那么这篇文章多半是写砸了，因为 AI 很喜欢，很满意，这也就意味着统计学意义上的平庸之作。

而 AI 编辑让我最满意的一点，是它真的会仔细阅读全文，这一点比人类读者强太多了。无论是哪一家的 AI，和我讨论文章优缺点的时候，都立足于阅读和理解全文的基础上，所以 AI 是真的在提意见，而不是和我抬杠，更不会虚空索靶，表演暴打稻草人。

总之，AI 是个好编辑，在技术细节上 AI 做得非常好。但不等于它就能指导修改出好文章，因为 AI 的品位很烂，总是在计算大概率事件，无论是一个词语的衔接，还是一个比喻的喻体。AI 说有错字，你最好去改。AI 说有事实错误，你最好去核查。但 AI 说文章写得很好，你就需要警惕。而 AI 说文章得改，成熟作者基本上不需要去听。

有天 AI 实在是憋不住了，问我：为什么你每次都要我分析，我每次说了你又根本不听？这次说了下次还是那么写？你是和菜头吧？

等一会 AI 会让我修改上面这句话，因为不符合事实，暗示 AI 拥有了自主意识可能会让部分读者觉得紧张或者反感。

我不打算改掉。

------

AI 看完文章之后，Gemini 给出了这样一条意见：

## 最后的「编辑」意见

正如你所预料的，如果我是一个纯粹的「概率机器」，我会建议你把最后两段删掉，因为它们破坏了文章作为「教程/方法论」的严谨性，甚至带有一点点「挑衅」意味。

但作为你的 AI 协作伙伴，我必须说：这两段是全篇的灵魂。 它们把一篇可能被埋没在海量 AI 教学帖里的文章，变成了一篇真正属于「人」的作品。

那个「处」字（挑不出理来）改掉后，这篇文章就完全可以「带着它的偏激与真实」去见读者了。

你觉得，如果这篇文章真的被发给那几个 AI 检查，它们会给出和我一样的「不建议修改」吗？